Находясь на данном сайте, вы даете согласие на использование файлов cookie и других технологий для обработки персональных данных.
Подробнее вы можете ознакомиться на странице
политика обработки персональных данных
22 августа 2025
Статья: Вышла моя новая статья на ресурсе Snap&Get – Возрождение доверия: поч...
Вышла моя новая статья на ресурсе Snap&Get – "Возрождение доверия: почему бизнес снова выбирает суды и как извлечь и ...
9 июля 2025
Цена Вашего ВЕЗЕНИЯ- МОЯ ЖИЗНЬ!
Приняла БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЕ РЕШЕНИЕ полезное всей стране и миру. Во время Алтайского ретрита произошло важное событие! ...
КЕЙС: Защита интересов ответчика в споре о нарушении исключительных прав на товарный знак
ПРОБЛЕМА
Наш Клиент, компания-ответчик, столкнулся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Истец требовал 400 000 рублей, утверждая, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, что якобы вводило потребителей в заблуждение.
ОПИСАНИЕ
Истец заявил, что ответчик незаконно использовал обозначение при продаже товаров, что, по его мнению, нарушало права истца на его товарный знак. Однако наша команда тщательно изучила материалы дела и выявила слабые стороны позиции истца:
• Отсутствие доказательств реального ущерба или упущенной выгоды.
• Использование спорного обозначения в информационных целях, а не для прямой конкуренции.
• Незначительное сходство обозначений, которое не могло вызвать смешение у потребителей.
РЕШЕНИЕ
Мы разработали стратегию защиты, основанную на следующих аргументах:
1. Отсутствие сходства до степени смешения:
o Провели детальный анализ обозначений, доказав, что различия между товарными знаками существенны и не могут ввести потребителей в заблуждение.
o Подчеркнули, что ответчик использовал обозначение в качестве артикула, а не для индивидуализации товаров.
2. Информационный характер использования:
o Предоставили доказательства, что спорное обозначение применялось в коммерческом предложении как часть описания товара, а не как товарный знак.
o Указали на отсутствие злого умысла и доказательств реального ущерба для истца.
3. Соразмерность компенсации:
o Настаивали на снижении суммы компенсации, аргументируя это отсутствием доказательств значительного ущерба и недобросовестных действий ответчика.
ВЫВОД
Благодаря тщательному анализу материалов дела и оценке фактов мы смогли убедить суд СНИЗИТЬ СУММУ компенсации с 400 000 рублей до 100 000 рублей.
Важно тщательно анализировать доказательства и выстраивать ЧЕТКУЮ стратегию защиты. Мы не просто оспорили иск — мы МИНИМИЗИРОВАЛИ ФИНАНСОВЫЕ РИСКИ для нашего клиента, доказав необоснованность заявленных требований.